Кассационная жалоба на решение Чертановского районного суда г.Москва об оспаривании отцовства

В судебную коллегию по гражданским делам

Верховного  суда Российской Федерации

   Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15, стр.1.

 

Первая инстанция: Чертановский районный суд города Москвы

Гражданское дело № ******/2023

Судья: Астахова Т.А.

Вторая инстанция: Судебная коллегия по гражданским делам

Московского городского суда

Гражданское дело № ******/2024

Судьи: Мищенко О.А.(докладчик), Чубарова Н.В., Олюнина М.В.

Кассационная инстанция: Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Гражданское дело: ******/2024

Судьи: Карцевская О.А., Кислиденко Е.А., Иванова Т.В.

 

Истец: М****** Б****** А******,

****** года рождения, место рождения: город Москва,

документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ

серия ****** серия ******, выдан ****** г.  ГУ МВД России

по Московской области,  код подразделения: 500-083,

Адрес регистрации: 143300, Московская область, ******

Ответчик: М****** О****** А******,

****** года рождения, место рождения: г. Тирасполь Молдова,

Последнее известное место жительство (адрес последней регистрации):

117208, г. Москва, ******

иных идентификаторов ответчика не имеется

Третье лицо: ООО «Медицинский центр ******»

Госпошлина: 7000 рублей

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19.12.2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2024 года,

кассационное определение Второго кассационного суда

общей юрисдикции от 19.09.2024 года.

 

19 декабря 2023 года решением Чертановского районного суда г. Москвы истцу М****** Б.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к М****** О.А. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка М****** Г****** Б******, ****** года рождения.

14 июня 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М****** Б.А. без удовлетворения.

19 сентября 2024 года кассационным определением Второго кассационного суда

общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  М****** Б.А. без удовлетворения, кассационная жалоба  М****** Б.А. без удовлетворения.

С указанными судебными актами истец М****** Б.А. категорически не согласен, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, судом первой инстанции были допущены нарушения п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а судом второй инстанции были допущены нарушения ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ. Кассационная инстанция допущенные нарушения не устранила.

С постановленными по делу судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

О наличии таких оснований, выразившихся в существенных нарушениях норм материального и процессуального права М****** Б.А. неоднократно указывал в своих апелляционной и кассационной жалобах, однако они были проигнорированы судами как второй инстанции, так и кассационной инстанции.

Судами были проигнорированы основные требования процессуального закона, которыми регламентируется порядок принятия судебных актов по делу.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение  вышеуказанным требованиям не отвечает, противоречит, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 47 Семейного Кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 48 Семейного Кодекса РФ происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств.

Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Согласно ст. 51 Семейного Кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

На основании ст. 52 Семейного Кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 143-ФЗ от 15 ноября 1997 года «Об актах гражданского состояния» отец и мать ребенка, состоящие в браке между собой, записываются родителями в запись акта о рождении ребенка по заявлению любого из них. Сведения об отце ребенка вносятся в запись акта о рождении ребенка на основании свидетельства о браке родителей.

В силу ч. 3 ст. 52 Семейного Кодекса РФ супруг, давший в порядке, установленном законом, согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в целях правильного разрешения иска об оспаривании отцовства лицом, записанным в качестве отца ребенка, рожденного в результате применения названных методов, судам следует, в частности, проверить такие юридически значимые обстоятельства, как: имело ли место рождение ребенка в результате применения метода искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, добровольно ли и осознанно ли было дано указанным лицом согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, на какой срок было дано такое согласие и не было ли оно отозвано до истечения этого срока, не истек ли данный срок на момент проведения искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, давал ли истец согласие на использование при применении названных методов донорского биологического материала.

Как установлено судами первой и второй инстанции и не оспаривается истцом М****** Б.А. и М****** О.А. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым решением мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное г. Москвы ****** года.

В период брака М****** Б.А. и М****** О.А. был рожден несовершеннолетний М****** Г****** Б******, ****** года рождения.

Согласно актовой записи № ****** от ******г. о рождении М****** Г****** Б******, ****** года рождения, составленной Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы истец М****** Б.А. и ответчик М****** О.А. записаны в качестве отца и матери ребенка.

****** года между ООО «Медицинский центр ******» (клиникой) и М****** Б.А., М****** О.А. (пациентами) был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг по искусственной инсеминации, по которому клиника принимает на себя обязательство по оказанию пациентам медицинских услуг по лечению бесплодия методом искусственной инсеминации спермой донора (ИИ).

****** г. М****** О.А. предоставила информированное добровольное согласие на ИОСД.

Согласно представленным ООО «Медицинский центр ******» сведениям в августе М****** О.А. обратилась в клинику репродуктивного здоровья с целью коррекции репродуктивной функции, с ее слов по результатам обследования у ее супруга выявлен синдром Кляйнфельтера, на основании договора и информированного согласия М****** О.А. были проведены обследования супругов, М****** Б.А. поставлен диагноз первичное бесплодие, мужской фактор, в ноябре проведены 3 процедуры ИОСД спермой донора, М****** О.А. забеременела.

 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации об основах охраны граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1), действовавшим в период возникших правоотношений, каждая совершеннолетняя женщина детородного возраста имеет право на искусственное оплодотворение и имплантацию эмбриона.

Искусственное оплодотворение женщины и имплантация эмбриона осуществляются в учреждениях, получивших лицензию на медицинскую деятельность, при наличии письменного согласия супругов (одинокой женщины).

Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий были утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 февраля 2003 г. N 67 «О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия», действовавшим в период возникших правоотношений, согласно которому ВРТ — это методы терапии бесплодия, при которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне организма. ВРТ включают: экстракорпоральное оплодотворение и перенос эмбрионов в полость матки, инъекцию сперматозоида в цитоплазму ооцита, донорство спермы, донорство ооцитов, суррогатное материнство, преимплантационную диагностику наследственных болезней, искусственную инсеминацию спермой мужа (донора).

Этим же приказом установлено императивное требование, что проведение ВРТ возможно только при наличии письменного информированного согласия пациентов.

Исходя из вышеизложенных правовых норм следует, что женщина, состоящая в браке, не может воспользоваться правом на применение вспомогательных репродуктивных технологий без письменного согласия на то супруга.

В материалах гражданского дела, в представленных клиникой ООО «Медицинский центр ******» документах отсутствует согласие истца М****** Б.А.  на применение вспомогательных репродуктивных технологий и на искусственную инсеминацию М****** О.А. спермой донора.

В судебных заседаниях в суде первой и выше стоящих инстанций представитель истца неоднократно поясняла, что М****** Б.А. обратился в клинику ООО «Медицинский центр ******» только один раз вместе с супругой для проведения обследования и сдал свой биоматериал на анализ, далее клинику посещала только его супруга М****** О.А.

Истец М****** Б.А. о постановке ему диагноза синдром Кляйнфельтера, а также о своем бесплодии не знал, он лично за результатами анализов в клинику не обращался, а супруга сообщила ему о том, что анализы у супругов хорошие и процедуры искусственной инсеминации будут проходить с использованием его биоматериала.

М****** Б.А. был уверен, что процедура ИОСД осуществлялась с использованием его биоматериала, который он сдавал при посещении клиники.

М****** Б.А. согласия на использование спермы донора не давал, договор с клиникой не подписывал.

Представленный клиникой договор от ****** года, заключенный между ООО «Медицинский центр ******» (клиникой) и М****** Б.А., М****** О.А. (пациентами) на предоставление платных медицинских услуг по искусственной инсеминации также неоднократно оспаривался истцом.

М****** Б.А. указывал суду, что подпись в договоре ему не принадлежит, он данный договор не подписывал, о его существовании ему не было известно.

Представитель истца М****** Б.А. неоднократно указывал суду, что подпись в договоре от ****** года между ООО «Медицинский центр ******» (клиникой) и М****** Б.А., М****** О.А. (пациентами) на предоставление платных медицинских услуг по искусственной инсеминации не принадлежит М****** Б.А., а представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое без каких-либо законных оснований судом было оставлено без удовлетворения.

Суды первой и второй инстанции факт того, что информированное добровольное согласие на проведение курса лечения методом искусственной инсеминации с использованием спермы донора было получено только от М****** О.А., при отсутствии аналогичного согласия М****** Б.А. просто проигнорировали.

Суды посчитали, что отсутствие информированного добровольного согласия М****** Б.А. на проведение курса лечения методом искусственной инсеминации с использованием спермы донора означает нарушение порядка оказания платных медицинских услуг.

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что нарушает п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ

 

Данный вывод суда основан на неправильном толковании закона, подлежащего применению, поскольку наличие или отсутствие согласия на применение ВРТ напрямую обусловлено волеизъявлением лица на приобретение родительских прав и обязанностей в отношении ребенка, родившегося в результате применения таких методов.

 

Такое согласие М****** Б.А. при проведении М****** О.А. процедуры ИОСД дано не было, доказательств обратного судами не добыто.

 

Кроме того, такое согласие лица на применение методов ВРТ должно быть информированное, то есть данным на основании полной информации о состоянии здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Сведений о том, что такая информация предоставлялась М****** Б.А., и он был ознакомлен с условиями проведения процедуры, планом и методами лечения, в материалах дела, в медицинской документации не имеется.

Суд второй и кассационной инстанции не только не устранили допущенную в данном случае ошибку суда первой инстанции, а пришли к аналогичным выводам, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вместо того, чтобы проанализировать и дать оценку соблюдению порядка применения методов ВРТ в данном случае, суды дали субъективную оценку личности М****** Б.А., указав, на наличие конфликта между супругами, который истец проецирует на ребенка, а также уклонения им от уплаты алиментов после развода, что является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта наличия или отсутствия согласия М****** Б.А. на применение ВРТ, а, следовательно, подтверждения или опровержения факта подписания М****** Б.А. договора от ******года с ООО «Медицинский центр ******» (клиникой), необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 79 и статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем М****** Б.А. просил суд.

Однако, суды в ходатайстве о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы необоснованно истцу отказали, доводам истца М****** Б.А. о том, что он не подписывал указанный договор и не давал добровольного информированного согласия на применение метода ВРТ не дали.

Доводы судов о том, что клиника не могла не поставить истца в известность о результатах анализов надуманными и голословными, ссылка на конклютедентные действия сторон материалами дела опровергаются и нарушение клиникой порядка проведения процедуры не опровергают.

Суды при вынесении обжалуемых актов неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой и второй инстанции обстоятельства, не были доказаны.

С учетом изложенного, суды допустили существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается, по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой и второй инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела и вынесении обжалуемого судебного решения, не установил предмет доказывания по делу, не определил какие обстоятельства, имеют юридическое значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом первой инстанции не выносилось на обсуждение и не предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Более того, суд вопреки ходатайству истца не проверил факт подписания им договора с клиникой и не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу о проведении которой просил истец.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, с достоверностью подтверждаются протоколами судебных заседаний по гражданскому делу.

 

При таких обстоятельствах суды не дали оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 123 Конституции РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Тем самым, суды первой и второй инстанции в нарушение конституционного принципа равенства и состязательности сторон возложили бремя доказывания обстоятельств по делу исключительно на ответчиков.

Противоречия, имеющиеся в материалах гражданского дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, которая формально подошла к рассмотрению апелляционной жалобы, устранены не были.

Оценка доказательств со стороны суда по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить не мотивированные судебные акты.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Доводы кассатора направлены не на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, а на наличие не устраненных существенных противоречий в материалах гражданского дела и в обжалуемых судебных актах.

 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил требования ГПК РФ к содержанию решения суда (ч. 4 ст. 198), а суды второй и кассационной инстанции данные обстоятельства проигнорировали.

 

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ СУД:

 

Отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 года, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 года отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Для подачи жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ истцу М****** Б.А. необходимо приложить к жалобе заверенные копии обжалуемых судебных актов.

Определение судебной коллегии второго кассационного суда общей юрисдикции М****** Б.А. получил, непосредственно после поступления дела в суд первой инстанции, а настоящая жалоба подана в суд 17 марта 2025 года.

Таким образом, по объективным причинам подать жалобу ранее истец не имел возможности, жалоба подана в разумный срок со дня получения М****** Б.А. постановлений суда, действия истца последовательно направлены на реализацию права обжаловать судебные постановления и добиться восстановления своих нарушенных прав, соответствуют критериям разумности и не свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

М****** Б.А. просит суд в целях обеспечения права на эффективную судебную защиту признать причину пропуска срока уважительной и восстановить процессуальный срок для подачи настоящей жалобы. Иное означало бы ограничение доступа к правосудию.

 

Приложение:

— квитанция об оплате госпошлины;

— копия решения Чертановского районного суда г. Москвы;

— копия определения МГС;

— копия определения 2 КСОЮ;

— почтовая квитанция и опись, подтверждающие отправку жалобы ответчику и третьему лицу.

 

«17» марта 2025 года

 

С уважением, М****** Б.А.

/__________________________/