Зеленина Елена Владимировна основатель и руководитель юридической консультации «Юр-Эксперт», практикующий судебный юрист, судья в почетной отставке. Более 20 лет опыта судебной работы, тысячи успешно завершенных дел в судах г. Москвы, Московской области и в регионах России.
В настоящее время, одной из основных категорий судебных дел по оспариванию завещаний являются дела, где завещатель, хотя и был юридически дееспособным, но в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно судебной статистике, при грамотной стратегии и тщательной подготовке, такие иски удовлетворяются судом, а завещания отменяются.
Содержание:
По общему правилу, установленному ст. 1118 Гражданского Кодекса РФ, завещание является односторонней сделкой и к ней применяются правила, относящиеся к оспариванию сделок.
Согласно положений п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основанием для признания завещания недействительным является неспособность наследодателя понимать юридическое значение своих действий по составлению завещания, понимать смысл завещания, последствия, связанные с оформлением завещания, в связи с чем отсутствует необходимое свободное и осознанное волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти и завещание не может являться законным.
Обратиться в суд с иском об оспаривании завещания по тому основанию, что наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент оформления завещания возможно только после смерти завещателя (ст. 1131 Гражданского Кодекса РФ).
Оспаривание завещания по рассматриваемому основанию возможно согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ в течение года с момента открытия наследства или с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания завещания, например, болезни завещателя в момент составления завещания. Такое завещание является оспоримой сделкой.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, иск об оспаривании завещания предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Если при оспаривании завещания истцом дополнительно ставится вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество (наследство), иск должен предъявляться в суд по месту нахождения объектов недвижимости, согласно правилу, об исключительной подсудности, установленному ст. 30 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 34, 38 Гражданского Процессуального Кодекса РФ лицами, участвующими в деле, по делам об оспаривании завещания являются стороны, третьи лица. Сторонами по делу являются истец и ответчик.
Истцом по делу об оспаривании завещания является лицо, чьи права и интересы непосредственно нарушены завещанием, как правило, это наследник умершего по закону, который в отсутствие завещания, был бы призван к наследованию. При этом, необходимо учесть, что право на обращение в суд имеется у наследника первой очереди, и только при его отсутствии у наследника второй и последующих очередей. В иске о признании завещания недействительным, поданным наследником второй, третьей или четвертой очереди, будет отказано судом, если у наследодателя имеются наследники первой очереди.
Ответчиком по иску о признании завещания недействительным является прямо заинтересованное в деле лицо, как правило, это лицо, на имя которого выдано завещание, а также иные наследники, которые будут призываться к наследованию, в случае отмены завещания.
При этом, следует иметь ввиду, что нотариус, удостоверивший завещание не является ответчиком по делу об оспаривании завещания, он привлекается к участию в деле в качестве третьего лица. Также, в качестве третьего лица по делу привлекается нотариус, открывший наследственное дело в связи со смертью завещателя. Кроме того, в качестве третьих лиц по делу могут быть привлечены и иные лица, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам об оспаривании завещания, являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания психического расстройства либо иного состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и волевого уровня.
Истец, обратившись в суд с иском о признании завещания недействительным, в силу положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, а именно неспособность завещателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Для этого, истец представляет суду доказательства: объяснения сторон и третьих лиц; показания свидетелей (соседей, родственников, друзей, коллег по работе, медицинских и социальных работников и т.д.); письменные доказательства (амбулаторная карта больного, рецепты, фотографии, записи и др.).
Сложность доказывания по такой категории дел обусловлена тем, что завещатель на момент рассмотрения дела уже умер и обследовать его лично нельзя, медицинская документация, медицинскими учреждениями наследникам не выдается, а может быть истребована лишь по запросу суда или адвоката, показания свидетелей, как правило, обрывочны и не очень информативны.
В связи с этим, при оспаривании завещания по основанию нахождения завещателя в момент в его составления в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом, как правило, ставится вопрос о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы, поскольку объективно оценить состояние наследодателя в момент составления завещания может только эксперт, основываясь на собранных по делу доказательствах. Суд же специальными познаниями в сфере медицины не обладает.
Наряду с психическим расстройством основанием для сомнений в способности лица понимать значение своих действий или руководить ими могут быть наличие у завещателя тяжелого соматического заболевания (сердечная недостаточность, ревматизм, подострый септический эндокардит, злокачественные опухоли, системная красная волчанка, почечная недостаточность, эндокринные и другие заболевания), возраст лица. Признаками, свидетельствующими в этом случае о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими, также являются: утрата прежних эмоциональных привязанностей, безмотивность поступков и зависимость их от случайных обстоятельств, противоречивость принимаемых решений, внушаемость, зависимость от других лиц в силу болезни и физической немощи. Что также требует специальных познаний при определении их влияния на завещателя и на его способность понимать значение своих действий.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы, просить провести ее в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (п. 2 ст. 79 Гражданского Процессуального Кодекса РФ).
Судебная экспертиза по делам об оспаривании завещания проводится платно, как правило, расходы по ее проведению несет истец, как сторона, заинтересованная в предоставлении доказательств по делу. В случае, удовлетворения судом заявленных истцом требований и признания завещания недействительным, расходы по оплате судебной экспертизы, как и иные судебные расходы, понесенные истцом по делу, полежат взысканию с ответчика (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Посмертная судебная экспертиза является сложной, поскольку качество и количество материалов, которые характеризуют состояния и действия наследодателя в момент составления завещания, как правило, ограничены, в связи с чем у экспертов не всегда есть возможность дать суду ответы на поставленные вопросы. В связи с этим, при подаче иска об оспаривании завещания, необходимо очень серьезно отнестись к сбору доказательственной базы и материалов, которые в дальнейшем поступят в распоряжение эксперта и будут являться основанием для выводов эксперта.
Довольно часто, в судебной практике встречаются заключения экспертов, из которых следует, что эксперту не представляется возможным дать суду ответы на поставленные вопросы относительно психического состояния завещателя в момент удостоверения им завещания, ввиду отсутствия описания психического статуса в медицинской документации, из-за противоречивости показаний свидетелей, недостаточности материалов и т.п.
В таком случае, с большей долей вероятности, судом будет отказано в признании завещания недействительным, поскольку иных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что наследодатель в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по делу, как правило не имеется. Сложившаяся судебная практика стоит на позиции, что при признании завещания недействительным, суд не может руководствоваться только показаниями свидетелей по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского Процессуального Кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, указывающие на особенности поведения наследодателя, совершаемые им поступки, отношение к ним. Установление же на основании свидетельских показаний факта наличия или отсутствия психического расстройства наследодателя и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни нотариус, ни суд не обладают. Данная позиция прямо отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02 декабря 2014 года № 24-КГ14-7.
А вот эксперт, такими познаниями обладает. При проведении судебной экспертизы, эксперт оценивает в совокупности с письменными материалами дела, показания свидетелей и с учетом всех обстоятельств дела, дает свое заключение о состоянии завещателя, которое в дальнейшем суд кладет в основу своего решения.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта, которое не должно оцениваться произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими собранными по делу доказательствами.
Оспаривая завещания и предоставляя суду доказательства, необходимо учитывать, что объяснения сторон и третьих лиц не всегда принимаются судом во внимание, поскольку они даются лицами, заинтересованными в исходе дела и обязательно должны быть подтверждены в суде иными доказательствами.
Показания свидетелей также не всегда принимаются судом, в связи с возможным наличием между истцом и свидетелем родственных, дружеских, неприязненных или иных отношений, которые могут влиять на беспристрастность и объективность свидетеля. Это решает суд индивидуально по каждому из допрашиваемых свидетелей. Также, суд при допросе свидетеля оценивает последовательность его показаний, выясняет путается свидетель или нет, их непротиворечивость и согласованность с показаниями других свидетелей и материалами дела. Зачастую, свидетели наблюдали завещателя в разное время и в связи с этим дают в суде противоречивые показания об имевшихся у завещателя психических изменениях, его поведении в быту. Если завещание было составлено за несколько лет до смерти, то воспоминания свидетелей о психическом состоянии лица бывают, как правило, отрывочными и могут быть смещены во времени. Все это необходимо учесть при подготовке к делу, выборе лиц для допроса в суде в качестве свидетеля, составления перечня вопросов для свидетеля.
Письменные доказательства также могут вызывать у суда сомнения в своей достоверности, в частности, при наличии дефектов в их оформлении: отсутствии необходимых реквизитов, нарушении порядка составления соответствующих документов.
Все эти нюансы и позволяют отнести дела об оспаривании завещания к категории дел особой сложности, требующей скрупулезной подготовки и активной позиции в ходе судебного разбирательства.
Шатурским городским судом Московской области было отказано в иске о признании завещания недействительным, поскольку истец не сумел доказать, что в момент составления завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, судом в основу судебного решения было положено заключение эксперта из которого следовало, что эксперту не представляется возможным ответить, мог ли завещатель в момент оставления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в медицинской документации отсутствуют объективные данные о психическом состоянии завещателя в этот день, а показания истцов и свидетеля носят противоречивый характер.
В данном случае, истцы по делу не доработали с доказательственной базой, после получения результатов экспертизы не представили дополнительных доказательств, не просили о проведении повторной экспертизы с учетом представления суду дополнительных доказательств.
Гражданское дело № 2-27/2021
УИД 50RS0050-01-2020-002347-86
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
3 июня 2021 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Владимира Васильевича, Самойлова Сергея Васильевича, Казаковой Ольги Васильевны к Самойлову Роману Николаевичу о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Самойлов В.В., Самойлов С.В., Казакова О.В. обратились в суд с указанным иском к Самойлову Р.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умер Самойлов Дмитрий Васильевич.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Фадеевой Е.А. на основании заявления Самойлова В.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершего.
Наследников первой очереди после смерти Самойлова Д.В. не имеется.
Наследниками второй очереди, обратившиеся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства праве на наследство, являются истцы Самойлов В.В., Самойлов С.В., Казакова О.В., ответчик Самойлов Р.Н., а также третьи лица Машкарин А.И., Машкарин Е.И., Самойлов Е.М.
После подачи заявлений нотариусу истцам стало известно, что Самойловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому он завещал:
квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, — ответчику;
любой автомобиль – Мошкарину А.И.;
земельный участок с садовым домом, со всеми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>. – Самойлову В.В.;
любой денежный вклад, хранившийся в любом банке на любом счете с причитающимися процентами и компенсацией – Казаковой О.В.
Истцы считают завещание недействительным, поскольку при его составлении и подписании — наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно протоколу ПЭТ КТ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> наследодателю поставлен диагноз — <данные изъяты><данные изъяты> Состояние после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Прогрессирование — <данные изъяты>. Показания к исследованию: выявление прогрессирования/рецидива.
Из заключения протокола следует, что в сравнении с ПЭТ/КТ от ДД.ММ.ГГГГ отмечается увеличение размеров ранее выявленных образований <данные изъяты> с сохранением либо снижением уровня метаболизма в некоторых из них (вероятно, за счет увеличения размеров), появление в некоторых очагах полостей деструкции.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> подтверждается, что у наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ выявлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнено <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ при дообследовании выявлено вторичное <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведено <данные изъяты>.
Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период проведения <данные изъяты>.
Истцы полагают, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием онкологического заболевания и проводимого лечения.
Он испытывал недомогание и боль, возможные побочные эффекты после проведения <данные изъяты>. При наличии онкологического заболевания больному назначаются сильные болеутоляющие средства, в состав которых входят наркотические средства.
Просят признать указанное завещание недействительным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус г. Москвы Фадеева Е.А.
Истцы Самойлов В.В., Самойлов С.В., Казакова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Самойлов Р.Н. в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвокат Мосалева О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Машкарин Е.И. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третьи лица Машкарин А.И., Самойлов Е.М., нотариус г. Москвы Фадеева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умер Самойлов Д.В. (л.д. 11)
После его смерти открылось наследство.
Наследников первой очереди по закону после смерти наследодателя не имеется.
Истцы являются родными братьями и сестрой умершего, ответчик и третьи лица – племянниками, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного по запросу суда, и наследниками по закону второй очереди после смерти Самойлова Д.В. (л.д. 118-143).
В силу ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ Самойловым Д.В. составлено завещание (л.д. 122), согласно которому из принадлежащего ему имущества завещал:
квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, — ответчику;
любой автомобиль – Мошкарину А.И.;
земельный участок с садовым домом, со всеми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> — Самойлову В.В.;
любой денежный вклад, хранившийся в любом банке на любом счете с причитающимися процентами и компенсацией — Казаковой О.В.
Указанное выше завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Фадеевой Е.А., зарегистрировано в реестре за №, согласно удостоверительной надписи завещание записано нотариусом со слов Самойлова Д.В. и до подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, о чем он собственноручно подписался, что также удостоверено нотариусом.
Согласно ст. 1118 ГК Российской Федерации гражданин, обладающий дееспособностью в полном объеме, может распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В силу ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений ГК Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из ст. 1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ст. 1125 ГК Российской Федерации).
Нотариус г. Москвы Фадеева Е.А. на запрос суда представила пояснения, что у нее при удостоверении завещания не возникло сомнений в личности, дееспособности и волеизъявлении Самойлова Д.В. (л.д. 115)
Согласно протоколу ПЭТ КТ от ДД.ММ.ГГГГ Самойлову Д.В. поставлен диагноз <данные изъяты> Состояние после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Прогрессирование — <данные изъяты> (л.д. 26-27).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> подтверждается, что у наследодателя в <данные изъяты> выявлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнено оперативное лечение в объеме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ при дообследовании выявлено вторичное <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведено <данные изъяты> (л.д. 28).
Истцы, полагают, что наследодатель в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в тот же период проводилась <данные изъяты>.
Допрошенный судом свидетель ФИО11 пояснил, что Самойлов Дмитрий Васильевич был его отчимом, в связи с этим он дружен с истцами. С Самойловым Д.В. он проживал на одном этаже, но в разных квартирах. Самойлов Д.В. проживал в квартире один. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ свидетель переехал в другую квартиру. В связи с этим он стал чаще с ним созваниваться и общаться. Ему от самого Самойлова Д.В. было известно, что он был болен, ему была проведена операция на кишечник, далее появились метастазы, после чего ему была проведена химиотерапия. В ДД.ММ.ГГГГ у Самойлова Д.В. он был каждый день. 2 раза заставал у него дома Романа. Свидетель приезжал, кормил его, помогал подняться с постели. В квартире был беспорядок. Самостоятельно он только в туалет ходил. Последние 2-3 месяца, до того как Ольга привезла его в Шатуру, он не выходил из дома. Когда он был в нормальном состоянии, то мог адекватно отвечать на вопросы, но иногда он мог его не узнать. Периодически с памятью были проблемы, имена он путал, события – нет, понимал, что находится в своей комнате. Все это происходило в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель помнит, что после больницы, после проведения курса химиотерапии, он не мог в течение 3-4 дней выходить из дома, ему было очень плохо. Порой казалось странным то, что он говорил. Например, свидетелю казалось странным, что он написал завещание в последний момент. Самойлов Д.В. спрашивал его, чем завещание отличается от дарственной и как найти нотариуса. Что желает составить завещание или дарственную не говорил. Химиотерапию ДД.ММ.ГГГГ он тяжело очень перенес первые 3-4 дня после курса химиотерапии. Он каждый день его навещал. Дата составления завещания свидетелю не известна. Находился ли Самойлов Д.В. в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ ему также неизвестно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 104-107).
В рамках гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Самойлов Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдал, при этом ответить, мог ли Самойлов Д.В. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, поскольку в медицинской документации отсутствуют объективные данные о психическом состоянии Самойлова Д.В. с этот день, а показания истцов и свидетеля носят противоречивый характер (л.д.177-179).
Оснований не доверять, сомневаться в объективности и достоверности выводов комиссии экспертов суд не имеет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, доводы истцов, что завещатель Самойлов Д.В. в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения объективными доказательствами, требования Самойлова В.В., Самойлова С.В., Казаковой О.В. о признании недействительным завещания Самойлова Д.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Самойлова Владимира Васильевича, Самойлова Сергея Васильевича, Казаковой Ольги Васильевны к Самойлову Роману Николаевичу о признании завещания недействительным отказать полностью
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 г.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворен иск о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество (квартиру), поскольку истец доказал суду, что в момент составления завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Дело № 2-613/2020
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 июля 2020 г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.И.,
при секретаре Суслове А.А.,
с участием в судебном заседании истца Кузнецова И.А., представителя истца на основании ордера Федоровой С.Н., ответчика Филиппова В.В., его представителя по доверенности Исуповой А.И., представителя третьего лица Кузнецова А.Ю. – Рябова М.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. А. к Филиппову В. В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства по завещанию, признании права собственности, по заявлению Кузнецова Артёма Ю. как третьего лица с самостоятельными требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к Филиппову В.В. с требованиями о признании недействительным завещания, составленного Кузнецовым Ю.А. в пользу Филиппова В.В., удостоверенного нотариусом Бобошиной А.А., признании за Кузнецовым А.И. права собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> порядке наследования.
В обоснование иска указано на то, что умер брат истца – Кузнецов Ю.А. При жизни Кузнецов Ю.А. фактически принял наследство открывшееся после смерти матери Кузнецовой А.С. в виде квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Однако юридически права не оформил, в наследство у нотариуса не вступил. При этом ранее решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от договор дарения, заключенный между Кузнецовой А.С. и Кузнецовым Ю.А. от был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки Кузнецова А.С. признана собственником квартиры. После смерти брата истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, заведено наследственное дело. При оформлении наследственных прав выяснилось, что умершим было составлено завещание на Филиппова В.В. Истец считает, что при составлении завещания Кузнецов Ю.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в последние годы жизни постоянно злоупотреблял спиртными напитками, вел себя неадекватно, связался с «черными» риелторами. Квартира в которой проживал умерший находилась в непригодном для жизни состоянии, разбросаны бутылки, мусор пепел, в квартире была отключена электроэнергия Кузнецов Ю.А, внешне был не опрятен, не следил за собой. Согласно медицинскому свидетельству о смерти смерть Кузнецова Ю.А. произошла от алкогольной кардиомиопатии и отека легкого при болезни сердца, а также в силу психологических поведенческих расстройств, вызванных пагубным употребление алкоголя. Считая, что в момент составления завещания умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом в судебном заседании , истец также просил установить факт принятия по завещанию наследства, открывшегося после смерти Кузнецова Ю.А. В обоснование уточенного искового заявления указано на то, что при своей жизни Кузнецов Ю.А. составил завещание в отношении принадлежащего ему имущества Кузнецову И.А. В связи с тем, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании закона, при признании недействительным завещания от , наследование после смерти Кузнецова Ю.А. будет осуществляться по завещанию от.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования не поддержали, поскольку завещание от было отменено Кузнецовым Ю.А., о чем стало известно истцу при обращении к нотариусу.
В определении о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сын умершего Кузнецова Ю.А. – Кузнецов А.Ю.
В судебном заседании к производству суда принято заявление Кузнецова Ю.А. о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В своем заявлении Кузнецов Ю.А., с учетом уточнения, просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Кузнецова Ю.А. и признать за собой права собственности на спорную квартиру.
В обоснование своих требований третье лицо указывает на то, что Кузнецов Ю.А. является его отцом, следовательно, он является наследником первой очереди после смерти отца. О смерти отца Кузнецов А.Ю. узнал, только в июне 2020 г. получив судебную повестку по настоящему гражданскому делу и копию искового заявления. После расторжения брака родители не стали проживать совместно, таким образом, с 1987 года отец не жил вместе с ним, участия в воспитании не принимал. Адреса места жительства своего отца не знал и не мог знать. По месту жительства третьего лица отец никогда не приходил, и вообще не появлялся в жизни третьего лица. Кузнецов А.Ю. с 2008 г. живет и работает в <адрес>, что подтверждается справкой с места работы. С отцом Кузнецов А.Ю. никогда не проживал и не знал его при жизни. Полных данных об отце он также не знал, что не позволяло ему найти отца через социальные сети.
Истец и его представитель Федорова С.Н., действующая на основании ордера, просили исковые требования о признании недействительным завещания от удовлетворить, а также просили удовлетворить требования третьего лица Кузнецова А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, в случае отказа в удовлетворении требований третьего лица, считали подлежащими удовлетворению требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.
Филиппов В.А. и его представитель на основании доверенности Исупова А.И. просили в удовлетворении иска Кузнецову И.А. и требований Кузнецова А.Ю. отказать. Считали имеющееся в материалах дела в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, просили провести повторную экспертизы, в обоснование ходатайства, указывая на то, что в имеющемся заключении имеются противоречия в исследовании, проведенном экспертами и деланных выводах, в частности в данном заключении нет ни одного прямого объективного доказательства наличия у Кузнецова Ю.А. психических отклонений, что также подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста Белова В.Г.
Третье лицо Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, в суд представителем представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица с участием представителя по доверенности Рябова М.Н.
Представитель по доверенности Рябов М.Н. считал исковые требования Кузнецова И.А. о признании завещания недействительным подлежащим удовлетворению, в остальной части указал на то, что при признании недействительным завещания наследование будет осуществляться на основании закона. Наследником по закону первой очереди является Кузнецов Ю.А., в связи с тем, что третье лицо не знал о месте жительства отца и вообще о его существовании, он не мог знать и о смерти отца. Кроме того, третье лицо с 2008 г. постоянно проживает в <адрес>, где им в 2009 г. приобретена в собственность квартира. Поэтому просил восстановить срок для принятия наследства и признать за третьим лицом право собственности на спорную квартиру.
Третьи лица временно исполняющая обязанности нотариуса Белянскойц Е.А. -Б. А.А. и нотариус Королева Н.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти от Кузнецов Ю. А., года рождения, умер.
Из представленных с материалы дела, а также имеющихся в материалах наследственного дела копии свидетельств о рождении, Кузнецов Ю.А. – умерший и истец Кузнецов И.А, являются родными братьями.
Из представленной актовой записи о рождении Кузнецова А.Ю. следует, что он является сыном Кузнецова Ю.А. (л.д. 18 том 2).
Согласно представленных по запросу суда копии материалов наследственного дела, после смерти Кузнецова Ю.А. с заявлением о принятии наследства обратился в качестве наследника по закону Кузнецов И.А., и в качестве наследника по завещанию Филиппов В.В. (том 1 л.д. 93, 119).
Из представленного завещания от , удостоверенного нотариусом Б. А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга <адрес> Белянской Е.А., следует, что Кузнецов Ю.А., года рождения, данным завещанием делает следующее распоряжение – завещает все имущество Филиппову В.В., года рождения (том 1 л.д. 120).
Истец оспаривает действительность указанного завещания, указывая, что в силу злоупотребления спиртными напитками Кузнецовым Ю.А. и наличием психических поведенческих расстройств Кузнецов Ю.А. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 (ред. от ) «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.В связи с тем, что завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Таким образом, истец обладает правом на оспаривание завещания в силу наличия правовой заинтересованности по вышеуказанному правовому основанию. При этом суду необходимо представить доказательства наличия порока воли наследодателя при составлении завещания.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам отделения судебной- психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая экспертиза».
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от № Кузнецов Ю. А., года рождения, в момент составления завещания от страдал хроническим психическим расстройством, а именно: расстройством личности и поведения, связанным с употреблением алкоголя (по МКБ-10: F10.71). Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как возникшие на фоне синдрома зависимости от алкоголя, то есть хронического алкоголизма (была нарушена способность контролировать длительность употребления алкоголя, отмечалось употребления алкоголя, несмотря на негативные последствия; ипрогрессирующее забвение других интересов, кроме употребления алкоголя) и стойко проявляющиеся нарушения психики со значительными изменениями поведения, выражающиеся преимущественно в сферах эмоций, потребностей, планирования и предвидения; существенным снижением целенаправленной деятельности; эмоциональной лабильностью с приступами злобы и агрессии, или апатией; стремлением удовлетворять свои потребности без учета социальных последствий и ограничений; когнитивными нарушениями; а также значительной социальной дезадаптацией и нарушением критических способностей.
Учитывая стойкость нарушений психики, нарушение критических способностей испособности к планированию и предвидению, нарушение способности к целенаправленнойпродуктивной деятельности; а также выраженность социальной дезадаптации, судебно- психиатрические эксперты пришли к выводу, что имеющееся у Кузнецова Ю.А. психическое расстройство лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. (выводы судебно-психатрических экспертов).
Согласно выводам эксперта-психолога у Кузнецова Ю.А. к периоду юридически значимого события выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как выраженное искажение эмоционально-личностной и потребностно-мотивационной сферы с деформацией системы ценностных установок, с преобладанием мотивации удовлетворения потребности в алкоголе и социально-бытовой дезадаптацией в виде сужения круга интересов до потребности в употреблении алкоголя, предпочтения круга знакомств с людьми, употребляющими психоактивные вещества, снижения потребности в соблюдении личной гигиены, чистоты и порядка своего жилья, потребительского, эгоцентричного поведения с полаганием на помощь и содержание себя другими, несамостоятельности при решении бытовых, юридических социальных вопросов, безответственности, попустительского отношения к обязанностям, снижении прогностических способностей с социально неприемлемым решением возникающих бытовых проблем, утраты чувства смущения и неловкости, эмоциональной и мотивационной неуетойчивости, слабой дифференцированности отношения к другим, зависимости от рядом находящихся значимых людей. Данные индивидуально-психологические особенности не позволяли Кузнецову Ю. А. понимать значение и руководить ими.
Из совместного интегративного вывода судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога следует, что ко времени совершения юридически значимых действий вследствие нарушения критических и прогностических способностей, деформации потребностно-мотивационной сферы на фоне злоупотребления спиртными напитками, существенного снижения способности к самостоятельной целенаправленной и продуктивной деятельности у Кузнецова Ю. А. была нарушена саморегуляция поведения на этапах оценки последствий и рисков своих действий, а также выбора альтернатив поведения. Поэтому Кузнецов Ю. А., года рождения, в момент составления завещания от и впоследствии в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Выводы экспертов в изложенном заключении судебной экспертизы основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории, что подтверждается дополнительно представленными пояснениями от экспертного учреждения и документами. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.
Представленное ответчиком в противовес заключение специалиста не опровергает выводов судебных экспертов, и со своей стороны не подтверждает отсутствие у Кузнецова Ю.А. расстройства при составлении завещания.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достоверных и достаточных оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поэтому приходит к выводу о допустимости данного доказательства и возможности его положения в основу принятого решения.
При этом в заключении дана соответствующая и совокупная оценка свидетельским показаниям, полученным в ходе судебного заседания, так и пояснениям сторон, которые указывали на обстоятельства жизни умершего, с учетом субъективной оценки происходящих событий исходя из выбранной правовой позиции.
Выводы экспертов основаны на системной, специализированной оценке как пояснений участников процесса, так и медицинской документации.
Установление же на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают, соответственно, суд также во взаимосвязи с иными доказательствами руководствуется выводами экспертов, указавших на наличие пороков воли при составлении Кузнецовым Ю.А. оспариваемого завещания.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о признании завещания недействительным.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
На основании ст. 1142, ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно представленного истцом завещания от , составленного Кузнецовым Ю.А., а также его распоряжения от , удостоверенного нотариально, суд находит необоснованными требования истца об установлении факта фактического принятия наследства на основании данного завещания.
Исходя из того, что других, не отмененных завещаний, оставленных Кузнецовым Ю.А., не имеется, суд приходит к выводу о том, что наследование, имущества, оставшегося после смерти Кузнецова Ю.А., должно производится на основании закона в порядке соответствующей очередности.
При этом рассматривая требования третьего лица Кузнецова А.Ю. как наследника первой очереди о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства — смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.
Как указал Кузнецов А.Ю. в своем исковом заявлении, поданном в суд , о смерти наследодателя Кузнецова Ю.А. (отца), наступившей , ему стало известно только после получения судебной повестки из суда в июне 2020 г. В заявлении третье лицо ссылался на то, что не поддерживал общение с отцом по причине развода родителей в 1987 году, отсутствия контактов по достижении третьим лицом совершеннолетия.
Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Кузнецовым А.Ю. в своем исковом заявлении, а именно: отсутствие сведений о жизни отца, отсутствие общения с отцом после расторжения между родителями брака, а также неуведомление родственниками и знакомыми Кузнецова Ю.А. о его смерти — не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали третье лицо возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Кузнецова А.Ю. со своим отцом, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти Кузнецова Ю.А., не приведено и судом не установлено.
При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика Филиппова В.В., который пояснил, что наследодатель знал о месте жительства своего сына в микрорайоне г. Екатеринбурга – Пионерский поселок, кроме того, истец в судебном заседании также пояснял, что умерший при своей жизни алименты сыну не платил, какое-то время средства на содержание внука выплачивала мать Кузнецовых Ю.А. и И.А., то есть при должной осмотрительности и предупредительности Кузнецов А.Ю. имел возможность разыскать отца и поддерживать с ним отношения.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований третьего лица Кузнецова А.Ю. суд не усматривает.
Подписанное в судебном заседании и приобщенное к материалам дела заявление от третьего лица и истца по фактическим обстоятельством не может быть принято во внимание в рамках настоящего гражданского дела с учетом противоречивой позиции истца, представитель которого в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения требований третьего лица.
С учетом изложенного к наследованию подлежит призванию наследник второй очереди истец – Кузнецов И.А., который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кузнецова Ю.А.
Из представленных в материалы дела материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д. 53-87), а также материалов наследственного дела после смерти Кузнецовой А.С. – матери умершего Кузнецова Ю.А. и истца Кузнецова И.А. (том 1 л.д. 151-239), суд приходит к выводу о том, что на момент смерти Кузнецов Ю.А. принял наследство после смерти своей матери Кузнецовой А.С. на основании завещания от в виде квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исходя и представленных доказательств и их оценки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кузнецова И.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных норм, а также удовлетворения исковых требований Кузнецова И.А. уплаченная им при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 23588 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика Филиппова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова И. А. к Филиппову В. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности удовлетворить.
Признать недействительным завещание от , составленное Кузнецовым Ю. А., года рождения, в пользу Филиппова В. В., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга <адрес> Белянской Елены А. Б. Анной А.
Признать за Кузнецовым И. А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Кузнецова Ю. А. на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Взыскать с Филиппова В. В. в пользу Кузнецова И. А. государственную пошлину в размере 23588 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 65 коп.
Исковые требования Кузнецова И. А. об установлении факта принятия наследства по завещанию оставить без удовлетворения.
Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Кузнецова Артёма Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кузнецова И. А. на жилое помещение – <адрес> г. Екатеринбурга.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись
Наследование является важным институтом гражданского права, регулирующим переход имущества...
Установление факта родственных отношений с умершим наследодателем для вступления в...
Загрузка...
