Дело о взыскании неустойки с застройщика в Кузьминском районном суде

2016 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Е. А. Никитиной, при секретаре А.А. Маслаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5659/16 по иску гр. Е*  к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки.

Обстоятельства дела:

К юристу Зелениной Елене Владимировне за юридической помощью обратился гр-н  Е* и рассказал, что хх.хх.хххх года стороны ООО «ХХХ» и ООО « Эксперт» заключили договор № ХХХ об участии в долевом строительстве по адресу: Московская область, г. *. хх.хх.хххх года истец и ООО «ХХХ» заключили договор уступки права требования по договору № ххх  от хх.хх.хххх года. Гр-н Е* просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю в размере 724.173 руб.00 коп. за период с О 1.07.2015 года по 31.12.2015 года в размере 1/300 ключевой ставки 11% от цены договора 5.366.080 руб. 00 коп. за 184 дня, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., т.к. квартиру должны были передать не позднее 30.06.2015 года, но не передали, дом не построен и не введен в эксплуатацию.

Юрист Зеленина Елена Владимировна внимательно изучила документы истца, подготовила правовой анализ ситуации, обсудила с клиентом правовую позицию в суде, составила исковое  заявление, направила иск в суд и представляла интересы истца в суде.

Ответчик — представитель по доверенности- иск признал частично, не оспаривал нарушение сроков передачи объекта, заявил о неправильном расчете неустойки, т.к. ключевая ставка не применялась в 2015 году при определении размера неустойки, заявила о применении ст.333 ГК Российской Федерации.

          Законы и судебная практика, применяемые в деле:

В соответствии со ст.13, ст. 15, ст. 27, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей«, ст.309 Гражданского кодекса ( ГК) Российской Федерации, ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик допустил нарушение прав потребителя в виде несоблюдения сроков передачи квартиры дольщику.

В соответствии с п. 1.4 договора № 15/01-Б об участии в долевом строительстве жилого дома от 05.06. 2013 года и п.1.3 договора уступки прав требований от 17.04.2014 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 30 июня 2015 года. По состоянию на день принятия судом решения объект не передан потребителю.

Ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя и суд

считает возможным взыскать в пользу истцов штраф в размере 265.661 руб. 55 коп., что составляет 50% от взысканной судом неустойки.

Нарушение прав потребителей судом установлено, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 2000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу

государства в размере 11.189 руб. 84 коп.

Всего в пользу истцов надлежит взыскать 798.984 руб. 65коп, в остальной части иска отказать»

О наличии оснований, освобождающих ответчика от возмещения

неустойки, не заявлено.

Выводы суда:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу истца Е* 798.984 руб.65 коп. ( семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре руб.65 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 11.189 руб. 84коп.( одиннадцать тысяч сто восемьдесят девять руб. 84 коп.)

Текст решения суда:

№ 2-5659/16

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

11 ноября   2016 г. Кузьминский районный суд адрес, в составе: председательствующего судьи фио,  при секретаре  фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску  фио    к наименование организации  о взыскании неустойки,

установил:

 

05.06.2013 года   наименование организации и наименование организации заключили  договор  № 15/01-Б об участии  в долевом строительстве по адресу: адрес, мкр.10-а, владение 14.

17.04.2014 года истец и наименование организации заключили договор уступки права требования по договору № 15/01-Б от 05.06.2013 года.

Истец просит   взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю в размере сумма за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года в размере 1/300 ключевой ставки 11% от цены   договора  5.366.080 руб. 00 коп.  за 184 дня, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, т.к. квартиру должны были передать не позднее 30.06.2015 года, но не передали, дом не  построен и не введен в эксплуатацию.

Ответчик – представитель по доверенности- иск признал частично, не оспаривал нарушение сроков передачи объекта, заявил о неправильном расчете неустойки, т.к. ключевая ставка  не применялась  в 2015 году при  определении размера неустойки, заявила о применении ст.333 ГК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав  стороны, суд находит иск в соответствии со ст.13, ст. 15, ст. 27, ст. 28  ФЗ «О защите прав потребителей«, адресст.309 адреса ( ГК) Российской Федерации,  ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Ответчик допустил нарушение прав потребителя в виде несоблюдения сроков передачи квартиры дольщику.

В соответствии с п. 1.4  договора  № 15/01-Б  об  участии  в долевом строительстве  жилого дома от  05.06. 2013 года и  п.1.3 договора уступки прав требований от 17.04.2014 года,  передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется  не позднее 30 июня 2015 года. По состоянию на день принятия судом решения объект не передан потребителю.

Требования истца  о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2015 года  по 31.12.2015 года, что составляет 184 дня.

В соответствии со ст.6 ч.2 ФЗ № 214  за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  Согласно указаниям ЦБ Российской Федерации от 11.12.2015 года  с 1 января 2016 года, значение ставки рефинансирования  равняется  значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

14.09.2012 г. ставка банкового рефинансирования составляла 8,25% годовых, а с 01.01.2016 г.  ключевая ставка  составляла 11%, с 14.06.2016 года — 10,5%, с 19.09.2016 г -10,0%

Расчет размера неустойки произведен истцом без учетом внесения изменений ЦБ Российской Федерации и не принимается судом. При определении размера неустойки за период до 31.12.2015 года подлежала применению ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%

За указанный период  размер неустойки   с учетом ставки банковского рефинансирования составляет сумма

В судебном заседании  ответчик  заявил о применении нормы ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. С учетом  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ( определение № 263-О) суд устанавливает баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не  возможного размера ущерба.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие  оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в данном конкретном случае с учетом установленных  обстоятельств:   обязательства по строительству дома не исполнены, дом  не введен   в эксплуатацию.

С  учетом разъяснений  пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении нормы ст.333 ГК Российской Федерации в виду отсутствия исключительных обстоятельств.

 

Ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя и суд считает возможным взыскать в  пользу истцов штраф в размере сумма, что составляет  50% от взысканной судом  неустойки.

Нарушение прав потребителей судом установлено, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумма

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в размере сумма

Всего в пользу истца надлежит взыскать сумма 65коп, в остальной части иска отказать.

О наличии оснований, освобождающих ответчика  от возмещения неустойки, не заявлено.

Руководствуясь ст.194-198    ГПК Российской Федерации, суд

 

Решил:

 

Взыскать с наименование организации    в пользу фио  сумма   ( сумма прописью), в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере  сумма 84коп.( одиннадцать  тысяч  сто восемьдесят т сумма прописью)

Решение может быть обжаловано   в Московский городской суд в течение месяца.

 

Судья:                                                   фио.