«Юр-Эксперт»
Профессиональная судебная защита
«Не упускайте время! Задайте вопрос и решите проблему!»
Получите бесплатную консультацию юриста
Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольги Андреевны Т. к Андрею Владимировичу Т. о взыскании долга.
Обстоятельства дела: к юристу Елене Давидовне Розенфельд за профессиональной юридической помощью обратилась гражданка Ольга Андреевна Т. и рассказала, что 07.08.2019 г. Андрей Владимирович Т. взял в долг у нее денежную сумму в размере 5.000.000 рублей. 09.05.2022 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, однако, денежные средства возвращены не были, направленное в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в добровольном порядке оставлено без ответа.
Юрист Елена Давидовна Розенфельд внимательно изучила документы, оценила перспективы дела в суде, определила с клиентом правовую позицию, стратегию, необходимые доказательства, круг свидетелей и начала работать.
После сбора необходимых документов юрист подала исковое заявление в Щербинский районный суд г. Москвы.
В ходе судебного заседания истец Ольга Андреевна Т. и ее представитель по доверенности Розенфельд Елена Давидовна в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Андрей Владимирович Т., а также его представитель исковые требования категорически отказались признавать, пояснили суду, что ответчик от истца денежных средств не получал, а также в данной расписке обязательств ответчика по возврату долга не содержится, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска.
Однако юрист Елена Давидовна Розенфельд, смогла убедить суд, представив письменные доказательства, в том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что Андреем Владимировичем Т. была составлена расписка о том, что он взял у Ольги Андреевны Т. 5.000.000 рублей в долг.
Исходя из представленной расписки, истец передал, а ответчик принял в долг денежную сумму в размере 5.000.000 руб., без установления срока ее возврата. Из материалов дела следует, что 9.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, однако, денежные средства возвращены не были, направленное в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в добровольном порядке оставлено без ответа. Истцом и его представителем Розенфельд Еленой Давидовной в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у истца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в том числе договор от 27.03.2018 купли-продажи квартиры, прошедший 03.04.2018 регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, заключенный между Ольгой Андреевной Т. и покупателем, цена договора составляет 11.500.000 руб., а также договор аренды индивидуального сейфа в ПАО Сбербанк от 26.03.2022.
Ответчиком доказательств необоснованности требований истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено допустимых, достоверных, относимых доказательств безденежности договора займа.
Также ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по указанной расписке.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанная расписка была составлена под давлением, под угрозой здоровья ответчика и его близких.
Законы и судебная практика, применяемые в деле:
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Понятие долга законодательно не регламентировано.
Вместе с тем, ст. 5 ГК РФ определяет обычаи в качестве правил поведения, имеющих чёткие признаки, хотя и не закреплённых ни в одном законе.
Таким образом, исходя их обычаев делового оборота и установленных правил поведения в современном обществе, долг подразумевает собой обязательство, а также денежные средства или другие активы, которые кредитор передаёт заёмщику с условием их возврата в будущем.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение доводов представлена в суд расписка, составленная ответчиком о наличии перед истцом задолженности в размере 5.000.000 рублей.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть является двухсторонней сделкой.
Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.
Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.
Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Оценивая содержание представленной истцом расписки, суд приходит к выводу о том, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте имеется прямое указание наличие по состоянию на 07.08.2019 года задолженности ответчика перед истцом, и размер такой задолженности.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в расписке, были получены ответчиком в полном объеме, о чем Топыричевым А.В. собственноручно составлена вышеназванная расписка.
Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, расписка ответчиком не оспорена, доказательств выплаты денежных средств не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5.000.000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд, оценивая показания свидетеля фио, считает, что ее показания не могут служить поводом для отказа в удовлетворения иска, поскольку свидетельские показания в части подтверждения факта передачи (не передачи) денежных средств являются недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25 «Государственная пошлина» данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы.
С учётом названного правового регулирования, суд полагает, что с ответчика следует взыскать в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в связи с наличием второй группы инвалидности, исходя из размера удовлетворённых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Выводы суда:
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнения сторон, изучив представленные истцом и его представителем Розенфельд Еленой Давидовной письменные доказательства по делу, Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований истца. Суд постановил взыскать с ответчика Андрея Владимировича Т. в пользу истца Ольги Андреевны Т. 5 000 000 рублей, которые ответчик брал и истца в долг по расписке, а также взыскать оплаченную истцом госпошлину.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу в Московский городской суд.
Текст решения суда:
Дело № 02-12657/2022
УИД: 50RS0026-01-2022-001369-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топыричевой Ольги Андреевны к Топыричеву Андрею Владимировичу о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику Топыричеву А.В. В обоснование заявленных требований указала, что 07.08.2019 ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 5.000.000 рублей. 09.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, однако, денежные средства возвращены не были, направленное в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в добровольном порядке оставлено без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 5.000.000 руб., а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Топыричев А.В., а также его представитель на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик от истца денежных средств не получал, а также в данной расписке обязательств ответчика по возврату долга не содержится, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что Топыричевым А.В. была составлена расписка о том, что он взял у Топыричевой О.А. 5.000.000 руб. в долг.
Понятие долга законодательно не регламентировано.
Вместе с тем, ст. 5 ГК РФ определяет обычаи в качестве правил поведения, имеющих чёткие признаки, хотя и не закреплённых ни в одном законе.
Таким образом, исходя их обычаев делового оборота и установленных правил поведения в современном обществе, долг подразумевает собой обязательство, а также денежные средства или другие активы, которые кредитор передаёт заёмщику с условием их возврата в будущем.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из представленной расписки, истец передал, а ответчик принял в долг денежную сумму в размере 5.000.000 руб., без установления срока ее возврата.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 9.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, однако, денежные средства возвращены не были, направленное в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в добровольном порядке оставлено без ответа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение доводов представлена в суд расписка, составленная Топыричевым А.В. о наличии перед истцом задолженности в размере 5.000.000 рублей.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть является двухсторонней сделкой.
Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.
Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.
Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Оценивая содержание представленной истцом расписки, суд приходит к выводу о том, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте имеется прямое указание наличие по состоянию на 07.08.2019 года задолженности ответчика перед истцом, и размер такой задолженности.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в том числе договор от 27.03.2018 купли-продажи квартиры по адресу: адрес с КН:77:07:0008003:5224, прошедший 03.04.2018 регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, заключенный между Топыричевой О.А. (продавец) и фио (покупатель) цена договора составляет 11.500.000 руб., а также договор аренды индивидуального сейфа в ПАО Сбербанк от 26.03.2022.
Ответчиком доказательств необоснованности требований истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено допустимых, достоверных, относимых доказательств безденежности договора займа.
Также ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по указанной расписке.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанная расписка была составлена под давлением, под угрозой здоровья ответчика и его близких.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в расписке, были получены ответчиком в полном объеме, о чем Топыричевым А.В. собственноручно составлена вышеназванная расписка.
Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, расписка ответчиком не оспорена, доказательств выплаты денежных средств не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5.000.000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд, оценивая показания свидетеля фио, считает, что ее показания не могут служить поводом для отказа в удовлетворения иска, поскольку свидетельские показания в части подтверждения факта передачи (не передачи) денежных средств являются недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность на представление интересов Топыричевой О.А. на представителей фио, фио, фио, выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд не усматривает оснований для взыскания названных расходов на оформление доверенности в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25 «Государственная пошлина» данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) — инвалиды I или II группы.
С учётом названного правового регулирования, суд полагает, что с ответчика следует взыскать в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в связи с наличием второй группы инвалидности, исходя из размера удовлетворённых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Топыричевой Ольги Андреевны к Топыричеву Андрею Владимировичу о взыскании долга – удовлетворить частично.
Взыскать с Топыричева Андрея Владимировича в пользу Топыричевой Ольги Андреевны денежные средства в размере 5.000.000 руб. сумма
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по удостоверению доверенности – отказать.
Взыскать с Топыричева Андрея Владимировича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Судебная коллегия согласилась с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств.
В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на безденежность договора займа, поскольку денежных средств по расписке от 07.08.2019 г., он не получал.
Законы и судебная практика, применяемые в деле:
Согласно положениям п. 5 ст. 1О ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста расписки от 07.08.2019 следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Буквальное толкование условий указанного договора займа, оформленного распиской, позволяет прийти к выводу, что договор займа является заключенным в связи с передачей суммы займа заемщику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не указан срок возврата денежных средств, а поэтому это нельзя считать займом, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку допустимых доказательств того, что отношения сторон по получению денежных средств носили безвозмездный характер, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена «законом», иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, поскольку договором займа срок возврата не был определен, в силу закона, срок возврата долга определен моментом востребования.
Изложенные ответчиком доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной ответчика в обоснование данных доводов не представлено, они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы Судебной коллегии Московского городского суда:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения; апелляционную жалобу Андрея Владимировича Т. без удовлетворения.
Текст апелляционного определения суда:
УИД 77RS0034-02-2022-018012-97
Судья: фио
гр. дело № 33-14707/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ефименко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-14935/2022 по апелляционной жалобе ответчика Топыричева А.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Топыричевой Ольги Андреевны к Топыричеву Андрею Владимировичу о взыскании долга – удовлетворить частично.
Взыскать с Топыричева Андрея Владимировича в пользу Топыричевой Ольги Андреевны денежные средства в размере 5.000.000 руб. сумма
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по удостоверению доверенности – отказать.
Взыскать с Топыричева Андрея Владимировича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к Топыричеву А.В. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, а также расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2019 ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере сумма. 09.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, однако, денежные средства возвращены не были, направленное в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в добровольном порядке оставлено без ответа.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Топыричев А.В., а также его представитель на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что ответчик от истца денежных средств не получал, а также в данной расписке обязательств ответчика по возврату долга не содержится, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Топыричев А.В.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Топыричева А.В. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Топыричевой О.А. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.
Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о судебном заседании, явку их представителей, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2019 года Топыричевым А.В. была составлена расписка о том, что он взял у Топыричевой О.А. сумма в долг.
Исходя из представленной расписки, истец передал, а ответчик принял в долг денежную сумму в размере сумма, без установления срока ее возврата.
что 09.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, однако, денежные средства возвращены не были, направленное в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в добровольном порядке оставлено без ответа.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в том числе договор от 27.03.2018 купли-продажи квартиры по адресу: адрес с КН:77:07:0008003:5224, прошедший 03.04.2018 регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, заключенный между Топыричевой О.А. (продавец) и фио (покупатель) цена договора составляет 11.500.000 руб., а также договор аренды индивидуального сейфа в ПАО Сбербанк от 26.03.2022.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 309, 310, 401, 420, 431, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ; установив, что заключение договора займа подтверждено материалами дела, сумма займа выдана истцом ответчику, обязательства по возврату полученной по договору суммы займа ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Топыричевой О.А. о взыскании с Топыричева А.В. суммы долга в размере сумма
При этом, судом критически оценены показания допрошенного свидетеля фио, поскольку свидетельские показания в части подтверждения факта передачи (не передачи) денежных средств являются недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ.
Отказывая в возмещении истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учел разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в данной части нельзя признать издержками только по настоящему спору, поскольку в оформленной нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителей истца в данном гражданском деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств.
В апелляционной жалобе Топыричев А.В. ссылается на безденежность договора займа, поскольку денежных средств по расписке от 07.08.2019 он не получал.
Изложенные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной ответчика в обоснование данных доводов не представлено, они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста расписки от 07.08.2019 следует, что Топыричев А.В. получил от Топыричевой О.А. денежные средства в размере сумма Буквальное толкование условий указанного договора займа, оформленного распиской, позволяет прийти к выводу, что договор займа является заключенным в связи с передачей суммы займа заемщику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не указан срок возврата денежных средств, а поэтому это нельзя считать займом, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку допустимых доказательств того, что отношения сторон по получению денежных средств носили безвозмездный характер, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена «законом», иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, поскольку договором займа срок возврата не был определен, в силу закона, срок возврата долга определен моментом востребования.
Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Топыричева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
