Апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда о признании договора купли продажи квартиры недействительным

В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

через Останкинский районный суд г. Москвы

Адрес: 129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.3.

Гражданское дело: № ******

Судья: Терехова А.А.

 

Истец: З****** И****** Н******,

****** года рождения, место рождения: гор. Москва, гражданство: РФ;

документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ:

 серия ****** номер ******, выдан ****** г. Отделением по району Марфино

ОУФС по гор. Москве в СВАО, код подразделения: 770-082;

адрес регистрации: 127276, г. Москва, ул. ******

Представитель истца З****** И.Н. по доверенности:

Зеленина Елена Владимировна,

****** года рождения, место рождения: город Москва,

документ, удостоверяющий личность,

 паспорт гражданина РФ серия ****** номер ******,

 выдан ****** г. ГУ МВД России по Московской области,

код подразделения 500-023,

 адрес регистрации: 142002, Московская область, г. ******,

телефон: 8 916 323 58 58; электронная почта: help@urexpert77.ru

Ответчик: С****** А****** Н******,

****** года рождения, место рождения: гор. Москва, гражданство: РФ;

документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ:

серия ****** номер ******, выдан ******г.

РОВД «Строгино» гор. Москвы, код подразделения: 772-090,

Адрес: 123181, г. Москва, ул. ******

Иными идентификационными данными ответчика истец не располагает.

Госпошлина: 3 000 рублей

АППЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года

 

21 августа 2024 года Останкинский районный суд г. Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З****** И****** Н****** к С****** А****** Н****** о признании договора купли – продажи недействительным, применении недействительности сделки, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований З****** И****** Н****** к С****** А****** Н****** о признании договора купли – продажи недействительным, применении недействительности сделки, отказал.

С вынесенным решением истец З****** И.Н., категорически не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по нижеследующим основаниям.

 

С решением суда истец З****** И.Н. категорически не согласен, считает его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции были допущены нарушения п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

02 апреля 2020 года между истцом З****** И.Н. и ответчиком С****** А.Н. был заключен договор купли – продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, ул. ******, договор зарегистрирован в Росреестре.

Истец З****** И.Н. оспаривает сделку – договору купли продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****** в соответствии со ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ и просит суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец З****** И.Н. указывает, что более 20-ти лет был зарегистрирован и проживал на спорной площади по адресу: г. Москва, ул. ******, указанное жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности.

С 2015 года истец стал злоупотреблять спиртными напитками, неоднократно проходил стационарное лечение в том числе  в психиатрических отделениях.

Истец З****** И.Н. настаивал, что не имел волеизъявления отчуждать спорную площадь, при заключении сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Кроме того, истец указывал на необычные обстоятельства совершения сделки.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае, если истец обращается в суд с иском о признании недействительной совершенной им сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2024 года по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено было ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. Сербского» Министерства Здравоохранения РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов от 04 марта 2024 года у З****** И.Н. в период оформления и подписания договора купли – продажи квартиры от 02.04.2020 года обнаруживалось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя.

Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями о длительном и систематическом злоупотреблении З****** И.Н. алкогольными напитками, с формированием клинических признаков алкоголизма, амнестическими формами опьянения, ростом толерантности, признаками психической и физической зависимости, абсинентными явлениями, формировании алкогольной энцефалопатии, токсических поражений сердца, печени и поджелудочной железы, перенесенном алкогольным делирии в 2015 г. послужившими причиной обращения за медицинской помощью к наркологу и психиатру. Данное заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившим у подэкспертного мышление с тенденцией к конкретности, некоторое снижение мнестических процессов, их истощаемость, поверхностность ряда суждений, черты эмоциональной огрубленности, склонность к внешнеобвиняющим реакциям.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии З****** И.Н. в юридически значимый период, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли – продажи квартиры от 02.04.2024 года не представляется возможным.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истцом не оспаривается заключение комиссии экспертов от 04 марта 2024 года.

В связи с тем, что эксперты обнаружили у З****** И.Н.  психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако в с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии З****** И.Н. в юридически значимый период, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли – продажи квартиры от 02.04.2024 года  не смогли, истцом были представлены дополнительные доказательства по делу.

Так, согласно заключению специалиста «Института психического здоровья и аддиктологии» от 29.05.2024 года З****** И.Н. в юридически значимый период оформления договора купли – продажи своей квартиры от 02.04.2020 обнаруживал признаки психического расстройства в форме «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Расстройство личности вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии»; психические нарушения (запойное состояние на фоне алкогольной зависимости и личностной деградации, эмоционально – волевые расстройства с компульсивным влечением к приему алкоголя, суждение круга интересов) З****** И.Н. в юридически значимый период – оформления договора купли – продажи квартиры от 02.04.2020 существенно повлияли на его способность всесторонне и полно воспринимать юридически значимые обстоятельства на содержательном уровне, критично и объективно оценивать и прогнозировать свои действия и их юридические последствия, исказили или нарушили его способность к свободному волеизъявлению, то есть психическое состояние З****** И.Н. соответствует судебно – психиатрическим экспертным критериям несделкоспособности гражданина в соответствии со ст. 177 ГК РФ – неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» от 17 июня 2024 года, в тексте и подписи от имени З****** И.Н., расположенных в копии расписки от 08.04.2020 года, имеются признаки ее выполнения в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка (в состоянии повышенного возбуждения, в состоянии переутомления, в состоянии алкогольного опьянения и т.д.).

Кроме того, после проведения по делу судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, судом были удовлетворены замечания истца З****** И.Н. на протокол судебного заседания от 02.04.2020 года, откуда усматриваются довольно подробные сведения о психическом состоянии З****** И.Н. в юридически значимый период, а именно из свидетельских показаний допрошенных по делу свидетелей: З****** О.В., З****** Ф.И., которые охарактеризовали состояние З****** И.Н. как до сделки, так и в период сделки и после нее, его поведение в быту, степень и длительность его алкоголизации, отношение З****** И.Н. к сделке, ее правовым последствиям, именно в юридически значимый период. Это подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Однако, в протокол судебного заседания от 20.10.2023 года самая важная и объемная часть показаний свидетелей не вошла, что лишило экспертов информации о психическом состоянии З****** И.Н. в юридически значимый период и не позволило ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли – продажи квартиры от 02.04.2020 года.

Также, по делу дополнительно был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который также охарактеризовал состояние З****** И.Н.

Судом после проведения по делу судебной амбулаторной психиатрической экспертизы был истребован из Останкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по г. Москве ГСУ СК РФ материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 года, откуда усматриваются обстоятельства совершения сделки, пояснения З****** И.Н. по факту сделки и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о психическом состоянии З****** И.Н. в юридически значимый период.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность продавца в момент подписания договора купли – продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом у продавца отсутствует.

Таким образом, как уже было указано выше, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление не только наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения сделки, но и способность истца понимать значение своих действий и руководить ими, на момент совершения сделки, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд и лица, участвующие в деле  не обладают, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 и статьей 87  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После сбора дополнительных доказательств по делу, истцом З****** И.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной амбулаторной психолого – психиатрической экспертизы, в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Однако, судом в назначении по делу дополнительной судебной амбулаторной психолого – психиатрической экспертизы было отказано, при этом суд указал, что оснований, предусмотренных  п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, в рамках настоящего дела не установлено; намерение и волеизъявление истца и ответчика, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения в заключении договора купли-продажи квартиры и спорная сделка реально исполнена сторонами. Реальность исполнения сделки подтверждается также тем, что истцом были получены денежные средства в размере сумма, о чем содержится подпись истца в расписке о получении  денежных средств.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельств дела, что нарушает п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, суд указал, что не может принять во внимание представленные истцом Заключения специалистов, выполненные по заказу истца «Институтом психического здоровья и аддиктологии» и ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН», соответственно, поскольку указанные Заключения являются частными мнениями специалистов. Кроме того, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд не учел, что указанные заключения представлялись суду не как отдельное доказательство по делу, а как дополнительные основания для назначения дополнительной судебной амбулаторной психолого – психиатрической экспертизы.

Однако, суд первой инстанции в ходатайстве о назначении по делу дополнительной амбулаторной судебной психолого — психиатрической экспертизы необоснованно отказал, чем нарушил п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В   соответствии   с   разъяснениями, содержащимися в п.  7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания   и   должны   оцениваться   в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Не было дано судом надлежащей оценки доводам истца о том, что в заключении комиссии судебно – психиатрических экспертов № ****** от 04.03.2024 года амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы в отношении З****** И****** Н****** было указано, что родственники навещали З****** И.Н. за год до сделки, вместе с тем, З****** О.В. и З****** Ф.И. навещали истца З****** И.Н. непосредственно перед сделкой.

Заключение по результатам экспериментально-психологического исследования (л. 199-201) не нашло своего отражения в заключении комиссии судебно – психиатрических экспертов № ******от 04.03.2024 года амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы в отношении З****** И****** Н******, оценка ему не дана.

Из выписного эпикриза больницы имени Юдина на имя З****** И.Н., следуют его диагнозы в том числе энцефалопатия головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга, что не нашло своего отражения в заключении комиссии судебно – психиатрических экспертов № ******от 04.03.2024 года амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы в отношении З****** И****** Н******, оценка этим обстоятельствам не дана.

Их медицинской документации З****** И.Н. — КТ всего тела, следует наличие у него КТ-признаки дисциркулярной энецефалопатии и смешанной атрофии головного мозга, атеросклероза сосудов головного мозга (лист 27), что не нашло своего отражения в заключении комиссии судебно – психиатрических экспертов № ****** от 04.03.2024 года амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы в отношении З****** И****** Н******, оценка не дана.

Станция скорой помощи – 04.10.2023 г. – З****** И.Н. из больницы им. Юдина доставлен в МНПЦ Наркологии с диагнозом «Другие уточненные поражения сосудов мозга» (л.д. 33), что не нашло своего отражения в заключении комиссии судебно – психиатрических экспертов № ****** от 04.03.2024 года амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы в отношении З****** И****** Н******, оценка не дана.

Из медицинской документации МНПЦ наркологии 20.11.2023 г. в отношении З****** И.Н. следует, что у него имеется алкогольная кардиомиопатия; алкогольная жировая дистрофия печени; дегенерация нервной системы, вызванная алкоголем, алкогольная полиневропатия; другие уточненные поражения сосудов мозга, наблюдаются амнестические формы опьянения (л.д. 35), что не нашло своего отражения в заключении комиссии судебно – психиатрических экспертов № ****** от 04.03.2024 года амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы в отношении З****** И****** Н******, оценка не дана.

Данные обстоятельства также являлись основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Не было дано судом надлежащей оценки обстоятельствам совершения оспариваемой сделки, на которые неоднократно обращала внимания сторона истца, данные факты вообще не были учтены при вынесении решения, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Суд не учел противоречивые объяснения риелтора О****** А******, ответчика С****** А.Н., объяснения соседки истца, а также самого истца З****** И.Н., данные ими при проведении проверки правоохранительными органами.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Таким образом, суд существенно нарушил требования ГПК РФ к содержанию решения суда (ч. 4 ст. 198).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.  1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В   соответствии   с   ч.  1 ст.  57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства   ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах истец в нарушение изложенных выше норм   ГПК РФ был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований.

Согласно   ч.  3 ст.  123 Конституции Российской Федерации судопроизводство   осуществляется   на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.   12 ГПК РФ.  Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Принимая   во   внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы ст.  57 ГПК РФ о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений ст. 55 ГПК  РФ  суд  устанавливает  наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих    требования    и    возражения   сторон   и   иные обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного рассмотрения и разрешения   дела,   в настоящем  деле  были  существенно нарушены процессуальные права З****** И.Н. на  представление  доказательств в подтверждение заявленных требований,   что   противоречит   принципам   состязательности   и равноправия сторон в гражданском процессе.

Кроме того, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли   бы   реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное   восстановление   в   правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает З****** И.Н. права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

В нарушение п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела и вынесении обжалуемого судебного решения, также неверно установил предмет доказывания по делу, не определил, какие обстоятельства имеют юридическое значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не оценил все юридически значимые для дела обстоятельства, чем нарушил п. 1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Также, в  нарушение норм частей 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислив в решении доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя признать мотивированным.

Изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении доводы и установленные обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, более того, противоречат им, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, не приведены мотивы, по которым доводы З****** И.Н.  остались без внимания со стороны суда, что в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Оценка доказательств со стороны суда по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить не мотивированные судебные акты.

Во время судебного заседания сторона истца возражала против рассмотрения дела по существу, настаивала на проведении дополнительной экспертизы для установления истины и разрешения всех имеющихся в деле противоречий.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного, прошу судебную коллегию:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года по гражданскому делу по иску З****** И****** Н****** к С****** А****** Н****** о признании договора купли – продажи недействительным, применении недействительности сделки — отменить.

 

Приложение:

 

1. Квитанция об оплате госпошлины (оригинал).
2. Почтовые квитанции о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы с описью вложения;
3. Копия доверенности и диплома представителя.

 

 

«24» февраля 2025 г.                                                                       ________________________

/ представитель по доверенности Зеленина Е.В./