Миф о «неприкосновенности» наследства, при разводе супругов

В сфе­ре семей­ных отно­ше­ний, осо­бен­но в тот напря­жен­ный и эмо­ци­о­наль­но заря­жен­ный пери­од, кото­рый сопро­вож­да­ет рас­тор­же­ние бра­ка, суще­ству­ет мно­же­ство устой­чи­вых, почти, что мифи­че­ских пред­став­ле­ний о раз­де­ле иму­ще­ства.

Одно из самых рас­про­стра­нен­ных и кате­го­рич­ных убеж­де­ний, с кото­рым мне, как семей­но­му юри­сту, при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся прак­ти­че­ски еже­днев­но, зву­чит при­мер­но так: «Всё, что полу­че­но в наслед­ство — моё лич­ное, и при раз­во­де делить­ся не долж­но».

Кли­ен­ты про­из­но­сят эту фра­зу с уве­рен­но­стью, гра­ни­ча­щей с фана­тиз­мом, вос­при­ни­мая её как незыб­ле­мый посту­лат, дан­ность, не под­ле­жа­щую сомне­нию.
И на поверх­ност­ный взгляд, они дей­стви­тель­но пра­вы. Пункт 1 ста­тьи 36 Семей­но­го кодек­са Рос­сий­ской Феде­ра­ции чет­ко и недву­смыс­лен­но гла­сит, что иму­ще­ство, полу­чен­ное одним из супру­гов во вре­мя бра­ка по без­воз­мезд­ным сдел­кам (к коим, без­услов­но, отно­сит­ся и насле­до­ва­ние), явля­ет­ся его соб­ствен­но­стью.
Наслед­ство, таким обра­зом, зако­но­да­тель отно­сит к раз­ря­ду лич­ной соб­ствен­но­сти супру­га, ана­ло­гич­но вещам инди­ви­ду­аль­но­го поль­зо­ва­ния или иму­ще­ству, при­об­ре­тен­но­му до бра­ка.

Каза­лось бы, на этом мож­но поста­вить точ­ку: полу­чен­ный в наслед­ство дом, квар­ти­ра или земель­ный уча­сток при пре­кра­ще­нии семей­но­го сою­за оста­ют­ся за сво­им закон­ным вла­дель­цем и не под­ле­жат како­му-либо рас­пре­де­ле­нию.

Одна­ко пра­во, осо­бен­но семей­ное, ред­ко быва­ет столь пря­мо­ли­ней­ным и одно­знач­ным.
Жизнь, с её мно­го­об­ра­зи­ем ситу­а­ций и чело­ве­че­ских вза­и­мо­от­но­ше­ний, неиз­мен­но вно­сит в любые, даже самые ясные пра­ви­ла, целый ряд суще­ствен­ных кор­рек­тив и исклю­че­ний. Игно­ри­ро­ва­ние этих нюан­сов — пря­мая доро­га к судеб­ным пора­же­ни­ям, утра­те сво­их закон­ных прав и, как след­ствие, к глу­бо­ко­му чув­ству оби­ды и неспра­вед­ли­во­сти. Поэто­му кате­го­рич­ное заяв­ле­ние «нет, не делит­ся» нуж­да­ет­ся в глу­бо­ком, раз­вер­ну­том, экс­пер­том пояс­не­нии. Более точ­ный и юри­ди­че­ски выве­рен­ный ответ дол­жен зву­чать ина­че: «Как пра­ви­ло, не делит­ся, но при нали­чии ряда суще­ствен­ных усло­вий, пря­мо преду­смот­рен­ных зако­ном, может быть при­зна­но объ­ек­том для раз­де­ла или ком­пен­са­ции».

Ключ к пони­ма­нию этой дилем­мы лежит в фун­да­мен­таль­ном прин­ци­пе семей­но­го пра­ва, закреп­лен­ном в ста­тье 34 Семей­но­го Кодек­са РФ, — поня­тии сов­мест­ной соб­ствен­но­сти супру­гов. Это то иму­ще­ство, кото­рое нажи­то мужем и женой в пери­од бра­ка их общи­ми уси­ли­я­ми, вне зави­си­мо­сти от того, на кого из них оно фор­маль­но было оформ­ле­но и чей доход был источ­ни­ком при­об­ре­те­ния иму­ще­ства. Закон исхо­дит из пре­зумп­ции общ­но­сти супру­же­ско­го иму­ще­ства. И имен­но в зону пере­се­че­ния это­го поня­тия с лич­ной соб­ствен­но­стью одно­го из супру­гов и попа­да­ет наш вопрос о наслед­стве, кото­рое было «улуч­ше­но».

Ситу­а­ция кар­ди­наль­но меня­ет­ся, если в тече­ние бра­ка в этот изна­чаль­но лич­ный актив были про­из­ве­де­ны зна­чи­тель­ные, капи­таль­ные вло­же­ния за счет общих средств семьи или лич­но­го тру­да вто­ро­го супру­га, кото­рые при­ве­ли к суще­ствен­но­му воз­рас­та­нию его рыноч­ной сто­и­мо­сти.
Про­ще гово­ря, если уна­сле­до­ван­ная одним из супру­гов вет­хая «избуш­ка» уси­ли­я­ми и инве­сти­ци­я­ми обо­их супру­гов пре­вра­ти­лась в рос­кош­ный «дво­рец», она пере­ста­ет быть в гла­зах зако­на исклю­чи­тель­но лич­ным вла­де­ни­ем. Такие улуч­ше­ния транс­фор­ми­ру­ют пра­во­вую при­ро­ду объ­ек­та из лич­ной в сов­мест­ную соб­ствен­ность супру­гов.
Для иллю­стра­ции поз­воль­те при­ве­сти раз­вер­ну­тый при­мер из моей соб­ствен­ной судеб­ной прак­ти­ки, кото­рый как нель­зя луч­ше демон­стри­ру­ет, как тео­рия пра­ва при­ме­ня­ет­ся в реаль­ной жиз­ни.

Кон­крет­ный слу­чай: Ко мне на кон­суль­та­цию обра­ти­лась жен­щи­на, нахо­див­ша­я­ся в состо­я­нии глу­бо­кой рас­те­рян­но­сти и стрес­са. Её брак, про­длив­ший­ся без мало­го 15 лет, рас­пал­ся по при­чине изме­ны супру­га. За эти годы супру­ги вос­пи­та­ли дво­их детей и, что самое важ­ное в кон­тек­сте наше­го спо­ра, бук­валь­но всем миром обу­стра­и­ва­ли свой быт. Муж на заре семей­ной жиз­ни полу­чил в наслед­ство от деда ста­рый, полу­раз­ру­шен­ный дере­вян­ный дом в деревне — клас­си­че­скую «избуш­ку» с печ­ным отоп­ле­ни­ем, без вся­ких удобств, с про­гнив­ши­ми пола­ми и про­те­ка­ю­щей кры­шей.

Одна­ко за почти два деся­ти­ле­тия этот объ­ект пре­тер­пел кар­ди­наль­ную мета­мор­фо­зу. Супру­ги не про­сто сде­ла­ли «кос­ме­ти­че­ский ремонт». На их общие, семей­ные сбе­ре­же­ния (под­чер­ки­ваю, что жена так­же рабо­та­ла и вно­си­ла свой финан­со­вый вклад) была воз­ве­де­на капи­таль­ная при­строй­ка, уве­ли­чив­шая пло­щадь втрое, пол­но­стью заме­не­на кров­ля, уста­нов­ле­на совре­мен­ная систе­ма отоп­ле­ния, под­ве­де­ны все ком­му­ни­ка­ции, постро­е­ны гараж, бан­ный ком­плекс и зим­няя теп­ли­ца. Фак­ти­че­ски на месте вет­хо­го стро­е­ния воз­ник новый, ком­фор­та­бель­ный кот­тедж пло­ща­дью поряд­ка 300 квад­рат­ных мет­ров, рыноч­ная сто­и­мость кото­ро­го вырос­ла в десят­ки раз.
После раз­во­да муж, руко­вод­ству­ясь тем самым рас­про­стра­нен­ным мифом, потре­бо­вал у быв­шей супру­ги осво­бо­дить «его» дом, так как он явля­ет­ся его наслед­ствен­ной соб­ствен­но­стью, и начал гото­вить объ­ект к про­да­же. Жен­щи­на, будучи чело­ве­ком дале­ким от юрис­пру­ден­ции, была уве­ре­на, что закон пол­но­стью на сто­роне мужа, и уже сми­ри­лась с пер­спек­ти­вой остать­ся без жилья, в кото­рое она вло­жи­ла столь­ко сил, вре­ме­ни и денег.

В ходе кон­суль­та­ции мы скру­пу­лез­но про­ана­ли­зи­ро­ва­ли ситу­а­цию. Были собра­ны и систе­ма­ти­зи­ро­ва­ны все воз­мож­ные дока­за­тель­ства: чеки и кви­тан­ции за покуп­ку стро­и­тель­ных мате­ри­а­лов, дого­во­ры с под­ряд­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми, выпис­ки из бан­ка, под­твер­жда­ю­щие сов­мест­ные накоп­ле­ния, фото­гра­фии, нагляд­но демон­стри­ру­ю­щие мас­штаб пре­об­ра­зо­ва­ний «до» и «после», а так­же пока­за­ния сви­де­те­лей (сосе­дей, род­ствен­ни­ков), кото­рые мог­ли под­твер­дить лич­ное уча­стие жен­щи­ны в бла­го­устрой­стве дома.
В суде наша пози­ция была постро­е­на на пунк­те 3 ста­тьи 37 Семей­но­го Кодек­са РФ. В этой нор­ме чер­ным по бело­му запи­са­но: «Иму­ще­ство каж­до­го из супру­гов может быть при­зна­но их сов­мест­ной соб­ствен­но­стью, если будет уста­нов­ле­но, что в тече­ние бра­ка за счет обще­го иму­ще­ства супру­гов или иму­ще­ства каж­до­го из супру­гов либо тру­да одно­го из супру­гов были про­из­ве­де­ны вло­же­ния, зна­чи­тель­но уве­ли­чи­ва­ю­щие сто­и­мость это­го иму­ще­ства (капи­таль­ный ремонт, рекон­струк­ция, пере­обо­ру­до­ва­ние и дру­гие)».
Суд, тща­тель­но изу­чив все пред­став­лен­ные дока­за­тель­ства, при­шел к одно­знач­но­му выво­ду: про­из­ве­ден­ные пре­об­ра­зо­ва­ния носят харак­тер не про­сто ремон­та, а рекон­струк­ции и капи­таль­но­го улуч­ше­ния, в разы повы­сив­ше­го сто­и­мость объ­ек­та недви­жи­мо­сти.

Сле­до­ва­тель­но, несмот­ря на пер­во­на­чаль­ный ста­тус, дом в его новом, улуч­шен­ном состо­я­нии под­ле­жал при­зна­нию сов­мест­ной соб­ствен­но­стью быв­ших супру­гов.
В ито­ге реше­ни­ем суда было поста­нов­ле­но: при­знать за моей дове­ри­тель­ни­цей пра­во на ½ долю в пра­ве соб­ствен­но­сти на этот домо­вла­де­ние. Спра­вед­ли­вость вос­тор­же­ство­ва­ла, но толь­ко бла­го­да­ря глу­бо­ко­му пони­ма­нию зако­на и кро­пот­ли­вой под­го­тов­ке судеб­но­го про­цес­са.

Из это­го дела и общей прак­ти­ки выте­ка­ют несколь­ко фун­да­мен­таль­ных выво­дов, кото­рые необ­хо­ди­мо знать каж­до­му:
1️⃣ Кри­те­рий «суще­ствен­но­го улуч­ше­ния» — клю­че­вой. Закон не дает чет­ко­го опре­де­ле­ния, что имен­но счи­тать «зна­чи­тель­ным уве­ли­че­ни­ем сто­и­мо­сти». Это оце­ноч­ная кате­го­рия. Суд в каж­дом кон­крет­ном слу­чае изу­ча­ет харак­тер, объ­ем и сто­и­мость про­из­ве­ден­ных работ. Заме­на обо­ев или сан­тех­ни­ки — это теку­щий ремонт. Воз­ве­де­ние эта­жа, пере­пла­ни­ров­ка с уве­ли­че­ни­ем пло­ща­ди, заме­на несу­щих кон­струк­ций, под­ве­де­ние ком­му­ни­ка­ций — это уже капи­таль­ные вло­же­ния, меня­ю­щие сам объ­ект. Судеб­ная экс­пер­ти­за, оце­ни­ва­ю­щая объ­ект до и после вло­же­ний, явля­ет­ся в таких спо­рах глав­ным и неоспо­ри­мым дока­за­тель­ством.
2️⃣ Источ­ник финан­си­ро­ва­ния име­ет реша­ю­щее зна­че­ние. Улуч­ше­ния долж­ны быть про­из­ве­де­ны имен­но за счет общих, сов­мест­ных средств супру­гов. Если муж на уна­сле­до­ван­ный дом потра­тил сред­ства, так­же полу­чен­ные им, к при­ме­ру, по наслед­ству или в дар, либо лич­ные сбе­ре­же­ния, имев­ши­е­ся у него до бра­ка, пре­тен­зии вто­ро­го супру­га будут необос­но­ван­ны.
3️⃣Трудовая дея­тель­ность вто­ро­го супру­га при­рав­ни­ва­ет­ся к финан­со­во­му вкла­ду. Это крайне важ­ный аспект, о кото­ром мно­гие забы­ва­ют. Если один из супру­гов (чаще все­го жена) не рабо­та­ла офи­ци­аль­но, а вела домаш­нее хозяй­ство, вос­пи­ты­ва­ла детей и при этом лич­но, сво­и­ми рука­ми участ­во­ва­ла в ремон­те, отдел­ке, бла­го­устрой­стве (напри­мер, выпол­ня­ла рабо­ты дизай­не­ра, про­ра­ба, маля­ра, шту­ка­ту­ра), этот труд при­зна­ет­ся рав­но­знач­ным вкла­ду в при­об­ре­те­ние или улуч­ше­ние иму­ще­ства (ста­тья 34 СК РФ). Его нали­чие так­же под­ле­жит дока­зы­ва­нию (фото, видео, сви­де­тель­ские пока­за­ния).

Таким обра­зом, миф о тоталь­ной непри­кос­но­вен­но­сти наслед­ствен­но­го иму­ще­ства ока­зы­ва­ет­ся силь­но пре­уве­ли­чен­ным. Да, изна­чаль­ный ста­тус тако­го иму­ще­ства — лич­ная соб­ствен­ность. Но закон — это не набор догм, а гиб­кий инстру­мент, пред­на­зна­чен­ный для уста­нов­ле­ния спра­вед­ли­во­сти. И если один из супру­гов сво­и­ми общи­ми с семьей сред­ства­ми и лич­ным тру­дом пре­вра­тил лич­ную соб­ствен­ность дру­го­го в нечто каче­ствен­но новое и более цен­ное, он впра­ве пре­тен­до­вать на сораз­мер­ную ком­пен­са­цию или долю в этом акти­ве.

Еле­на Зеле­ни­на – ваш экс­перт в бра­ко­раз­вод­ных про­цес­сах
Судья в отстав­ке | Семей­ный юрист | Пси­хо­лог | Стаж 25+ лет