Трудовой спор о восстановлении на работе в Нагатинском районном суде г. Москва

2013 год

Нагатинский районный суд города Москвы, в составе Председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Ивахнушкиной К.Ф., с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры Туравиновой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6111/13 по иску гр.Б*  к ООО «СВ» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о выплате пособия по уходу за ребенком и взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела:

К юристу Зелениной Елене Владимировне обратилась гр. Б* за юридической помощью и рассказала, что хочет восстановиться на работе в ОО «СВ» , с  внесением записи в трудовую книжку о выплате пособия по уходу за ребенком и взыскании компенсации морального вреда, с указанием,что работала в ООО «СВ» с 01 декабря 2008 года по 28 февраля 2013 года в должности товароведа, с заработной платой 18 000 руб. в месяц. С 25 ноября 2012 г. она, согласно заявления, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. 12 декабря 2012 г. ООО «СВ» уведомило ее о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и 28 февраля 2013 г.,согласно приказа № 30, она уволена из ООО «СВ» в связи с ликвидацией организации (поп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Однако впоследствии, при обращении в УСЗН за выплатой пособия по уходу за ребенком, было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СВ» ликвидировано не было и продолжает свою деятельность. В связи с чем, сичтает ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «СВ», обязать работодателя внести в ее трудовую книжку запись о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, взыскать компенсацию морального вреда.

Юрист Зеленина Елена Владимировна тщательно ознакомилась с представленными истцом документами, оценила судебную перспективу дела, собрала необходимые документы, подготовила исковое заявление и подала в суд. Представляла интересы истца в суде.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Истец в заседание не явилась, уведомлена, доверила защиту свих интересов представителю.

Ответчик ООО «СВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законы и судебная практика, применяемые в деле:

Определяя размер компенсации, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 1 О (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) Некоторые  вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда и Пленума DC РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) О применении судами ТК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причинивших: работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.  Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических расходов в сумме 15000 рублей, суд, с учетом требований ст. 100 ГК РФ, считает требования обоснованными и подтвержденными документально, однако считает  необходимым установить размер компенсации  данных расходов 15000 рублей.

Выводы суда:

Исковые требования к ООО «СВ» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о выплате пособия по уходу за ребенком и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Восстановить гр. Б* на работе в ООО «СВ» в  должности товароведа с 28 февраля 2013 года. Взыскать с ООО «СВ» в пользу гр. Б*  компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на представителя -15000 рублей., а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.